以放火的手段杀人该如何定罪[2013-12-15]

　　北京死刑复核律师：被告人王某与杨某相好并同居八年，后因吵架双方分手。后被告人王某怀疑杨某与赵某相好，打电话让赵某不要与杨某相好，但赵某没有答应，被告人遂怀恨在心。　2012年1月19日凌晨1时　许，被告人王某偷偷来到杨某家，当看到杨某与赵某共同进屋休息后，遂起放火烧死二人，自己也同归于尽的念头。后被告人回家将四个容量为　1.5公斤　的塑料瓶装满汽油，潜入杨某家，将汽油从客厅正门倒入，用火机点着。看到火势较猛，被告人王某逃离现场。因杨某发现及时，被告人的行为未造成人员伤亡，但致使杨某家房屋及屋内所有物品被烧毁。案发后，经家人劝说，被告人王某主动投案自首。经双江县公安局现场勘验，被告人所烧的杨某家房屋位于村子中部，周围房屋均为砖木结构的瓦房，外墙相距1至5米不等。

　　【审判】

　　双江县人民检察院以双检刑诉字(2012)33-1号起诉书指控被告人王某犯放火罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定对被告人王某定罪处罚，公诉机关向本院提交了书面量刑建议，建议以放火罪判处被告人王某有期徒刑五年至六年。

　　被告人王某对指控事实供认不讳，要求从轻处罚。被告人的辩护人提出以下辩护意见： 1、本案中，被害人杨某和赵某有一定的责任;2、本案被告人主观上针对的是特定的人，本案应定性为故意杀人罪，被告人系犯罪未遂; 3、被告人王某认罪态度好，可从轻处罚;4、被告人王某有自首情节，对其应从轻或者减轻处罚。

　　临沧市双江县人民法院审理认为，被告人王某无视国家法律，以放火的危险方法实施故意杀人行为,侵犯了不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，虽未造成人员伤亡，但造成部分的财产损失，并对公共安全构成威胁，其行为已构成放火罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。辩护人关于本案应定性为故意杀人罪(未遂)的辩护意见不成立，不予支持。辩护人关于被告人王某认罪态度好，并具有自首情节，可从轻、减轻处罚的辩护意见与查明的事实和证据相符，予以采纳。据此，根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款的规定，判决被告人王某犯放火罪，判处有期徒刑五年。

　　宣判后，被告人王某未提出上诉，公诉机关也未提出抗诉。

　　【分歧】

　　在本案中，被告人放火杀人的行为应如何定性，有不同意见。

　　第一种意见认为，被告人的放火行为针对的是特定的人，符合故意杀人罪的构成要件，因此构成故意杀人罪。

　　第二种意见认为，被告人的放火行为危害的是不特定多数人的生命和财产安全，符合放火罪的构成要件，因此构成放火罪。

　　【评析】

　　本案中，被告人放火杀人的行为应定性为放火罪，理由如下:

　　一、从犯罪构成理论进行分析,被告人的行为符合放火罪的构成要件。

　　1、放火罪的主体为一般主体。本案被告人系年满14周岁，有刑事责任能力的自然人，符合放火罪的主体要件。

　　2、放火罪的主观方面是故意。本案被告人所烧房屋为自己长期居住的房屋，对周围的环境应该非常熟悉，其明知自己的行为可能会引起周围房屋的燃烧，造成火灾，危及公共安全，但为了杀害杨某和赵某，而放任这种结果发生，主观上为间接故意，系间接故意中“行为人追求某一犯罪目的而放任另一危害结果发生”(注：高铭宣、马克昌主编《刑法学》，北京大学出版社，高等教育出版社，2007年1月第三版，第120页)的情况。因此，被告人的行为符合放火罪的主观要件。

　　3、放火罪侵犯的客体是公共安全。本案被告人犯罪的对象是特定的人，但是，“犯罪客体决定犯罪性质，犯罪对象则未必。仅从犯罪对象分析某一案件，并不能辨明犯罪性质。只有通过犯罪对象体现的社会关系即犯罪客体，才能确定某种行为性质。”(注：高铭宣、马克昌主编《刑法学》，北京大学出版社，高等教育出版社，2007年1月第三版，第66页)被告人所烧的房屋位于村子中部，周围房屋均为砖木结构的瓦房，外墙相距1至　　5米　　不等，若发现不及时，火势一旦蔓延，并会引起周围房屋燃烧，危及不特定多数人的生命健康及财产安全,侵犯的客体是公共安全。因此，被告人的行为符合放火罪的客体要件。

　　4、放火罪的客观方面表现为实施放火焚烧公私财物的行为。本案被告人用塑料瓶装满汽油，将汽油从客厅正门倒入，用火机点着，引起房屋内物品焚烧，符合放火罪的客观要件。

　　二、从犯罪形态理论进行分析，被告人的行为应定放火罪。

　　1、被告人的行为属于想象竞合犯的犯罪形态。想象竞合犯，“是指一个行为触犯数个罪名的犯罪形态。想象竞合犯的要件为：⑴行为人只实施了一个行为。⑵一个行为触犯了数个罪名。”(注：高铭宣、马克昌主编《刑法学》，北京大学出版社，高等教育出版社，2007年1月第三版，第203页)上文已论述，被告人的行为符合放火罪的构成要件。另外，本案被告人主观上具有杀人的故意，客观上实施了杀人的行为，符合故意杀人罪的构成要件。因此，被告人的放火行为同时触犯了故意杀人罪与放火罪，属于想象竞合犯。

　　2、对于被告人的行为，应从一重罪处断，定放火罪。对于想象竞合犯从一重罪处断的原则，在刑法分则中有相关依据，如《刑法》第329 条规定，抢夺、窃取、擅自出卖、转让国家所有的档案，同时又构成刑法规定的其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪量刑。由于档案具有多重属性，故抢夺、窃取或者擅自出卖、转让国有档案的行为，可能同时触犯几个罪名，属于想象竞合犯。在这种情况下，不实行并罚，只能从一重罪处断。本案中，被告人的行为未造成人员伤亡，系故意杀人未遂，若定性为故意杀人罪，被告人就具有可从轻、减轻处罚的情节，若定性为放火罪，被告人的行为系放火既遂。综合分析被告人的犯罪情节、后果以及故意杀人罪、放火罪的处刑规定，在本案中，放火罪的处刑重于故意杀人罪，因此，对被告人应从一重罪处断，即定放火罪。

　　本文由北京死刑复核律师推荐，法律问题请咨询北京谢通祥律师

[上一篇] 北京死刑复核律师：故意杀人罪下一篇：北京君树律师事务所简介典型案例

QQ咨询： 436056579 邮箱：436056579@qq.com